Почитала я тут разные отзывы на Мольбу. И… эмм… я удивлен)))
Не, ну то есть в основном-то отзывы восхищенные, но меня поражают как раз ругательные. Я имею ввиду отзывы именно профессиональных критиков. Бхансали ругают за… его основную фишку, то что является отличительной чертой его манеры съемки вообще. Это все равно что… не знаю… ругать траву за то, что она зеленая. Абсюрдь пердимонокль. Какая ж это нафег критика, если единственное, что ты нашел критикнуть – авторский стиль.
Короче, его ругают за отсутствие жизненности. Твою дивизию… Да какбэ стиль Бхансали и жизненность две вещи несовместные. Так же как несовместны с жизненностью картины художников Возрождения. Но от этого они не становятся менее прекрасными. Так же как ни чуть не меньше(а может даже и больше) затрагивают сердце и душу, заставляют задуматься.
А насколько жизненна Юнона и Авось Захарова? И насколько исторична? Но пробивает навылет.
Потому что говорить можно какбэ не только прозой, но и стихами. Не обязательно констатировать, метафоры тоже какбэ никто не запрещал.
Мольба – символ. Мольба – поэзия. Мольба – картина эпохи Возрождения. Кстати вот это сравнение всю дорогу вертелось у меня в голове, пока смотрела. То как выстроены кадры, насыщенность цветом, светом, костюмы, интерьеры – всё прямо реально ожившие картины. И меня это устраивает. Мне это нравится и совсем не мешает прочувствовать и увидеть вполне жизненные перипетии. Даже, пожалуй, наоборот – заставляет сильнее сопереживать.
Но, конечно, ежели брать эталоном кирпич, изразец на его фоне точняк не выглядит ни капельки жизненно)))
Короче, когда начинают Мольбу мерять мерками жизненности, я начинаю сомневаться в умственной адекватности критега. Про «профессионализм» в этом случае я просто молчу.