Я, ясно, уже не один и не два раза упоминала о нем в дневе, но теперь я оторвусь, накапсю и повстрою видео любимых моментов. А патамушта хочется!
читать дальшеНу – да, заценила по полной я Кхана совсем не сразу - башку от Мольбы снесло капитально. Но даже под впечатлением, я отдала ему должное. И сейчас это второй фильм, который я стронгли рекоменд после Мольбы. Даже при всех очевидных недостатках второй части. Но чо там, даже Мольба их не избежала.
Кстати, я попутно выяснила, отчего в конце индийские фильмы вечно сваливаются в пафос – оказывается индийский зритель ждет(привык), что герой в конце толкает длинную объяснительную речь... Понятно делает это он с горящим взором и при хорошем скоплении народа, что составляет непременное условие хорошего пафосного конца. Так вот, сю бесценную инфу - про речь в конце - я почерпнула из интервью Яша Чопры, известного(и очень неплохого) индийского режиссера. После полученной информации все для меня встало на свои места, и я гораздо лояльней стала относиться к пафосным концовкам – ну раз ждууут, окей!
Хотя как раз в Кхане как таковой заключительной речи героя и нету. Там – хуже))) Там есть заключительные пафосные сорок минут действия… в которых, впрочем, тоже можно найти кучу замечательных моментов. И если положить на пафос и не придираться вполне можно словить свой катарсис от мелких потрясающих штрихов.
История, режиссура и операторская работа
Что касается истории, то… какбэ – да, к жизненности она имеет очень опосредованное отношение. В какие-то моменты почти отражая реальность, но в общем и целом о том, насколько она жизненна говорить не приходится.
С другой стороны, я уже давно не жду и не хочу от фильмов жизненности. Жизненности мне хватает в жизни. А художественное произведение на то и художественное, чтобы жизнь не столько отражать, сколько добавить жизни красок – заставить обратить внимание на какие-то моменты, увидеть красоту; или наоборот - заставить сопереживать, задуматься… Короче, показать все ярче и объемней, расставить акценты.
С этой точки зрения Кхан для меня почти идеален. Если Мольба все же до последнего кадра символична и условна, то Кхан каждым кадром настолько приближен к реальности, насколько можно в рамках представленной истории.
А история у нас про мусульманина Ризвана Кхана, больного синдромом Аспергера, который идет сказать президенту, что он – не террорист.
Я не врач, дык что понятия не имею, как проявляет себя синдром Аспергера, а мнений на этот счет вычитала разных – одни пишут: как по учебнику, другие, что больные этим синдромом почти не отличаются в поведении от обычных людей. Но по большому счету – мне не важно насколько точно передан сам синдром.
Зато условная болезнь ГГ прописана вполне логично – даже, если на самом деле к синдрому Аспергера она не имеет никакого отношения.
Кроме того, что Кхан не понимает, почему люди говорят одно, а делают другое, он еще боится новых людей, громкого шума и желтого цвета. Это чисто так, для информации, чтоб понять те ролики, которые я еще тут выложу.
Насколько я поняла Каран Джохар, режиссер Кхана является также его сценаристом. И… как режиссер, мне он нравится больше))) Речь не только и не столько конкретно об этом фильме – я уже посмотрела несколько фильмов Карана, где он выступал в обоих ролях, дык вот к историям у меня всегда куча вопросов, и первый – уж слишком очевидно, что истории написаны мужчиной. У него женщины действуют так, как об этом мечтают мужчины... среднего школьного возраста))) Тут все, конечно, достаточно неопределенно в смысле ощущений, и субъективно, и к «Меня зовут Кхан» оно практически не относится, но… В этом смысле очень ярким примером будет «Никогда не говори «прощай», где он выступал, как сценарист. Там у меня оооочень много вопросов к действиям героев. Точнее, складывается ощущение, что писано исключительно от лица мужчины. Действия женщины схематичны до фанфиковости. Я в том смысле, что в фанфиках зачастую не дается хоть сколько-нибудь глубокой картины происходящего – нада шоб ГГ оказался там-то и там-то и без каких-либо объяснений он в этом самом месте))) и оказывается - не важно пространственно или психологически. Дык вот Каран страдает в этом смысле некоторой фанфиковостью писанины.
Так что – повторюсь, как режиссер он мне нравится больше. И даже не просто больше, а ГОРАЗДО больше.
За вычетом излишнего пафоса концовки, мне в Кхане нравится все – музыка, цвет, построение кадров, монтаж.
Меня просто прет от вот таких ракурсов и колористики:
Когда кадр не только классно выстроен, но и пропитан настроением:
Кстати, о музыке. Я вот в одном отзыве читала - только заслышу их дебильные мелодии, меня сразу выносит. Не знаю, когда музыка хороша, ее национальный колорит на мой взгляд только усиливает от нее впечатление. В Кхане музыка на мой взгляд очень приятная. Интересно, что в Мольбе, при общей индийскости картинки, музыку подобрали или написали в европейском стиле. В Кхане - наоборот. При очевидной европейскости манеры съемки, музыка подобрана с ярким национальным акцентом, но при этом она совершенно не звучит с ней - европейскостью - диссонансом. Ну... как по мне)))
Игра короля.
Ну и от музыки, будет очень правильно перейти к игре короля. Я ее, конечно, уже не раз и не два в этом фильме ругала, называла вторичной, типа давала советы, что нужно было делать, а что нельзя... но по большому счету - игра прекрасна. Да - может и вторична, но. Роль Дастина Хоффмана в Человеке Дождя, все же гораздо менее объемна и многопланова. Роль Кхана, хоть и выписана на ее основе, но Шах вложил в нее ни чуть не меньше, чем в свое время Хоффман. Его - Шаха - герой оказывается в гораздо большем количестве разных жизненных перепетий, нежели герой Хоффмана, соответственно Шах в двух третях фильма действовал от себя лично, не опираясь на опыт предшественника. И надо отдать ему должное - оно невыразимо трогает и очаровывает.
Опять-таки сравнивая с Мольбой - Ритику пришлось играть одним лицом, Кхану - наоборот. В соответствии с его болезнью, его герой не способен выражать много эмоций, так что, передавать внутреннее состояние героя актеру пришлось одной моторикой - движения плеч, головы, чуть более длинные паузы, разные мелкие движения, повторения слов. Ну - вау, чо.
Вот одна из самых любимых моих сцен, и мне очень нравится, как в конце, Кхан повторяет/зовет: "На возврат две недели!"
Вообще, говоря об игре короля, я бы просто настоятельно советовала обратить внимание на его руки в разных фильмах. Голос, лицо, движения - актер контролирует это все играя персонаж, но Шах контролирует... эмм... даже не знаю как сказать, эмоциональность рук своих героев. У Кхана руки все время разные - то беззащитно-напряженные как в Кхане, то как у Суриндера в фильме, о котором я буду писать в следующий раз - интеллигентски мягкие. В "Доне" руки уверенные, а в "Азарте любви" - дерзкие.
Не, правда, игра может и не дотягивать, но руки короля - это натуральная песня.
Вот, обратите внимание, как он тут их держит. Да и вообще, как двигается!
Меня просто прет от того, как он неловко отстраняется в первый раз, как при этом держит руку.
А вот - он держит инструмент:
А тут вообще все очень трогательно:
Но вот кстати еще штрих! Я как-то, когда писала про Реверс, упоминала про вот такие, очень человеческие, но почти незаметные движения, которые когда прорисовываешь, бьешь зрителя просто по всем имеющимся уязвимым точкам. Вот и тут - Кхан держится за краешки своих семейников. Можно было как угодно по-другому стать - скажем обхватить себя руками, тоже сошло бы. Но вот так - за краешки трусов, оно бесценно.
Или - вот. Тут будет не в движении, бо я и так уже пол-фильма на ютьюб закачала))) но картинка и так передаст, что я имею ввиду. Кажется, если дети берут взрослых за руки, то тянутся к ладони - оно логично - но... в том-то и дело, что едва ли не в половине случаев они берут родителей вот так, выше запястья и это сразу придает картинке невыразимую жизненную прелесть, интимность, что ли:
Ну и еще капсов, просто потому что мне так хочется!
Между прочим, для роли актер специально косил, отчего к концу съемок страдал сильными головными болями.
Вот тут - хорошо. Вообще, по роли ГГ не может плакать, но у него иногда вот так начинают блестеть глаза. В сцене в больнице(кто смотрел) там вообще очень тонко сыграно. Там даже глаза почти не блестят, но... пробирает до печенки.
Вот веришь, что человек не очень нормальный. В одном из отзывов читала, зрители из
Тут тоже хорошо - такой сосредоточенный)))
А тут просто трогательно:
Ну и под конец, что я хочу сказать. Это все Суперы! Они приучили меня не заморачиваться особенно на счет истории, а получать кайф от деталей, от игры актеров. Дык вот "Меня зовут Кхан" - это фильм, не для того, чтоб искать обоснуйность или логичность истории в целом. Наверное, если задуматься, особо логичных историй в кино в принципе не бывает. Кхана нужно смотреть поэпизодно, покадрово, просто получая удовольствие от музыки, от картинки, от игры актеров. Можно конечно пофыркать над концовкой, а можно принять ее как условность жанра и наплевав на все выкладки логики пустить сентиментальную слезу.
Кстати о слезах - фильм в общем достаточно тяжелый моментами. Варнинг - смерть персонажей! Если думаете расслабиться на нем - передумайте. Даже если вы непробиваемый циник - фиг его знает, от индийских фильмов, пусть и снятых в европейской манере, всего можно ожидать!