по мне, так оч логично, прикинь с каким гигантом мысли ты посмела вступить в спор, если Эйнштейн ему не авторитет... На что ж он в будущем будет способен. уууу, какой брильянт, прям слово.
Весь день хожу под впечатлением))) Псиб, что поделилась. Сижу уже 15 минут ржу.

wetika, вот ты ржош, а мне нужно было дойти ажно до вот этой точки, шоб понять с кем я спорю! *краснеед*

главное, шо признала свою обшибку. ну, как говориться лучше поздно, чем рано. Такой перл бы не услышали. НЕ, реальн, я прям умиляюсь. Ты где такие "россыпи" ума и проницательности находишь? прям реклама "шок- это по нашему".

Так там, вроде, смайлик стоял? Ну, после этой фразы? По общему тону мне показалось, что это был не довод всерьез, а, скорее, что-то типа "твой аргумент такой же значимый, как вот эта фраза".
Как раз хотела перечитать, показательная была дискуссия...

Lacerrta, спасибо за понимание и за возвращенную веру в человечество. Вернее, в то, что в части человечества чувство юмора еще не скончалось под грузом слишком серьезного отношения индивидов к себе. Для таких даже суфлерские смайлики придумали, но не всем помогает.

Хотя в каждой шутке... Юный Альберт действительно был троечником. Ну не давалась ему разносторонняя школьная программа. Математика и латынь шли на "ура", а ботанику с французским провалил с треском, в выпускном классе дважды отсидел. Вечно был ограничен какими-то своими мыслями. И даже после появления помянутой теории далеко не всем стало ясно, какими именно.

Но это так, из раздела общей эрудиции и запаса иероглифов. -))

Брдоква, а, так это была демонстрация твоего чувства юмора?
Блин, ну прости. Я за длинной простыни не поняла))) В особенности где смеяться? Это наверное что-то тимное. Но ради справедливости я могу поставить смайлик(хотя чесблагородно не припоминаю, шоб он там был - кстати, такой?), ежели ты считаешь, что это каким-то образом придаст ответу логики))) Или юмора Или хотя бы смысла.
А что эм... Альберт был троечником, дык это вроде как достаточно известный факт, нет? Я снова не поняла - это ты тут решила гранями сверкнуть или снова шутка юмора?

Нет, я таки рада, что вовремя остановилась.

Кстати, Lacerrta твое объяснение боюсь не принимается. Насколько я помню - смысл сего диалога был такой:

Мне: Столько доказательств, а ты упираешься.
Я: Колличество доказательств не равно качеству.
Мне - по твоему: Твой аргумент такой же значимый, как вот эта фраза(кстати тут я тоже тебя не поняла - блин, какая ж я непонятливая))) - фраза про то, что Альберт был троечником или фраза про то, что требуется всего одна теория, чтобы развенчать неверную)


Ты не замечаешь некоей нелогичности ответа, если исходить из твоей интерпретации, м? Да, и смайлик опять непонятно куда пристегнуть.

Sella, нет, это была не демонстрация, а просто беседа. В которой есть место в числе прочего и шуткам. Но, конечно, с теми, кому демонстративность - единственный модус операнди по жизни, шутить не стоит.

Я за длинной простыни не поняла
Я поняла, что ты не поняла. И не только шутки. -) Оригинальным эрудитам-мыслителям вечно длина простыней мешает. Как штаны - танцорам.

дык это вроде как достаточно известный факт, нет?
Дык да. В силу "ограниченности профессиональными интересами". Строго по сабжу. Нет?

я таки рада, что вовремя остановилась.
А что, были варианты?

Sella, ух, как удобно обсуждать удаленный текст! Здесь помню, здесь не помню; чего не вспомню, то совру - фиг кто проверит... -)))
Пункт об Эйнштейне в моем ответе был разбит на две части: собственно о персоне Эйнштейна и об "одной, но верной теории". По первому пункту я, как тут верно угадали, пошутила; по второму - предложила автору указать критерии оценки "верности" теории.

Для тебя это оказалось неконструктивно. За конструктив тобой приняты "цели моего личного спокойствия" (с). Это понятно и простительно. Зачем же врать-то по Интернету? Зачем хамить по Интернету? Поднятие самооценки за чужой счет - дело по нашим временам привычное, но у тебя скорее сеанс саморазоблачения получается, извини. Выставлять собеседника идиотом тоже нужно уметь - если это единственный доступный тебе метод контраргументации.

М-да. Кажется тут правильнее задавать конкретные вопросы, бо за количеством теплых чувств ко мне сложно уловить разумное зерно.

Брдоква,
Я поставила смайл где ты хотела. И речь не о двух частях твоего ответа. Твой ответ про троечника был прямым ответом на мою цитату(которую ты сама лично вставила перед своим ответом), так что - велком.

Ты: Столько доказательств, а ты упираешься.
Я: Колличество доказательств не равно качеству.
Ты..........

Пожалуйста объясни логику твоей шутки. У каждой шутки(если это конечно шутка) есть логика, даже у знаменитого Аваса. В данном случае мне все же интересно, чтоб ты объяснилась.


дык это вроде как достаточно известный факт, нет?
Дык да. В силу "ограниченности профессиональными интересами". Строго по сабжу. Нет?
Вот тут, пожалуйста, развей свою мысль.
Снимается, на столько меня не хватит.

Кажется тут правильнее задавать конкретные вопросы
Кажется, правильнее было бы их задавать в обсуждении удаленного коммента. Твой "краткий пересказ" грешит, мягко говоря, неточностями.

количеством теплых чувств ко мне сложно уловить смысл.
Ты так старалась их во мне вызвать, что же тебе сейчас не по душе? -)

Ты: Столько доказательств, а ты упираешься.
Ну, опять поздравляю, соврамши. Лично мне было бы интереснее, если бы ты продолжала "упираться" - только с фактами и логикой наперевес, а не с единственным неубиенным доводом: "Все со мною несогласные - просто тупые обморочные фоннады". И я неоднократно тебя просила об этом - о фактах, критериях, объяснениях того, что ты вкладываешь в то или иное понятие.

Твой ответ известен.
Непонятно лишь: если ты предпочла "личное спокойствие", к чему этот тред?

развей свою мысль
Развеивать мысли - вообще-то новая для меня практика. Как и растолковывать шутки. Если вкратце - шутка йумора заключалась в сравнении Эйнштейна с Эклзом. Сравнение несравнимого - довольно известный юмористический прием.

"Я-то чего полез? Всё равно читать не умею..." (с)
Ни на чем не настаиваю.
Там, где был обмен мнениями читать было интересно.
Где появлялся чрезмерно эмоциональный с личными выпадами спор, было... грустно. Жалко тему.

Похоже, я влезла в чужой холивар. Сожалею Тихо отползаю

Lacerrta, мне очень жаль. Самой неприятно, что из всего будто бы обещавшего стать продуктивным обмена мнениями мой собеседник выловил одну непонятую им шутку и на этом основании попытался выставить собеседника идиотом, предусмотрительно удалив контекст. Но в наше время часто, промолчав, сойдешь не за умного, а за того, кем тебя хотят выставить. Иногда это... надоедает.

Все - сдаюсь.



Брдоква, прости, на этот раз я правда просто фигею с нашего диалога))) По-моему нам просто противопоказано разговаривать. Боже, один язык, но оказывается можно друг друга в упор не понимать.

Ты всю дорогу пытаешься оценивать меня, я всю дорогу пытаюсь понять твою логику. Мы просто не созданы друг для друга. Давай закругляться. Скажем, сойдемся на том, что я "слишком серьезно относящийся к себе индивид, которому демонстративность - единственный модус операнди по жизни, который для поднятия самооценки за чужой счет провел сеанс саморазоблачения". Аминь.

Lacerrta, не дергайся. Мир

Мир

По-моему нам просто противопоказано разговаривать.
Очень жаль. Когда я читала твой дневник, у меня было совершенно иное ощущение.

Может, противопоказано не разговаривать вообще, а разговаривать так - затыкая друг дружку и наезжая исподтишка?

Ты всю дорогу пытаешься оценивать меня
Если ты про тот злосчастный тред - то я всю дорогу пыталась понять твои доводы и задавала вопросы, оставшиеся неотвеченными. Напомнить? -)

я всю дорогу пытаюсь понять твою логику
Прости, не верю. Пытаясь понять другого, не удаляют его коммент и не устраивают постфактум топтания по "поверженному" столь убедительным образом оппоненту. Напротив - спрашивают, просят разъяснений и уточнений.
Чем я всю дорогу и занималась.

сойдемся на том
Честно - мне бы не хотелось. Но хозяин - барин. Как скажешь.

Брдоква
Честно - мне бы не хотелось. Но хозяин - барин. Как скажешь
Ну слава богу, хоть в чем-то мы сошлись.

Вау! Меня осенило! Я тут поняла, что с нами не так. Почему мы в упор не можем разговаривать.

Получается вот что.
Когда я пишу пост, я пишу его абзацами. То есть – один абзац, одна мысль. Или, если несколько, то связанных тесно между собой. Когда тема меняется, или я высказываю следующую мысль, я делаю абзац. Даже не просто абзац – я отделяю один абзац от другого строчкой – так, мне всегда казалась, удобнее читать моим потенциальным собеседникам.
Так что естественно, я ожидаю от собеседника, что и он, если будет отвечать, то вот на эту самую мысль – единую для одного абзаца.

В нашем же случае происходит следующее. Ты рвешь даже не просто абзац, а часто одно целое предложение на кусочки и отвечаешь на каждый кусочек в отдельности, в связи с чем у меня создается очень острое ощущение, что человек в упор не понимает, что я имела ввиду. Что меня сильно раздражает, потому что с моей точки зрения мысль высказана вполне прозрачно.
Вероятно с твоей точки зрения, кстати, картина та же – тебе кажется, что ты высказалась предельно ясно, а я не догоняю(наш взгляд на ситуацию с «количеством/качеством аргументов» тому просто ярчайшее подтверждение: я думаю ты не врешь, когда считаешь, что я не верно описываю происходившее, но и я не вру в своем видении ситуации – то есть налицо некое глобальное недопонимание).

Именно поэтому мне даже чисто физически было тяжело читать твои бесконечные простыни и пытаться хоть как-то соотнести свои мысли с твоими контраргументами. Ты отвечала совсем не на ту мысль, которую высказывала я, а мне соотвественно, казалось что ты льешь и льешь малоинтересную воду, щедро сдобренную еще и твоей оценкой меня-любимой. Продираться сквозь это лично для меня было почти невыносимо.

Фух. Мне полегчало. Кстати – не отвечай! Или точнее так – ответить-то можешь, но читать твой ответ я не буду, бо все повторится, так что я, обжегшись на молоке, ну и далее по тексту... Мы по-прежнему не будем понимать друг друга. Скажем, считай это очередным сеансом саморазоблачения, потому как чем бы это ни было, это точно не было предложением мира и жвачки. Я просто решила для себя загадку.

Вряд ли. Это, что называется, "не понимание, а объяснение". Именно - чтобы успокоиться. Свалить наше взаимонепонимание на графические издержки текста... ну, изящная мысль. -) Хоть и печальная - это ж на каком хрупком фундаменте держится сама способность людей слышать и понимать друг друга, коли так. Один неверно угаданный "enter" - и все пропало, шеф...
(О незамеченных смайликах и речи нет. Как раньше люди переписывались без смайликов и понимали друг друга? Фантастика!)

Я могу понять написанное разным стилем, шрифтом и почерком, это мне не мешает. Я могу понять, почему не понимают меня. Хотя разбивка текста как раз тому и служит, чтобы сконцентрировать внимание собеседника на деталях, показавшихся спорными, нелогичными, из-за которых неубедительной становится и мысль в целом. Я заметила, что чем подробнее старалась выписывать аргументы, тем больше ты серчала на "длину простыни" и тем абстрактнее становились твои реплики - конкретика, не подтверждающая твоей теории, тебя не радовала. Тоже не странно.

Но почему нельзя ответить на простейшие вопросы, хотя бы кинуть просимую ссылку - вот это для меня загадка. При условии, конечно, что попытки понимания действительно имели место. Просьба об инфе, на которой ты базировала часть своих рассуждений, была тебе непонятна? Разбита на части? Или что-то еще помешало ее осмыслить? -))

А главное - практической пользы от любых разгадок ноль, если есть априорная установка не продолжать попыток общения.

Не отвечай и не читай, разумеется. Я просто рада, что ты рада. -)

P.S. Прочла "музыкальное расследование". Спасибо, это было круто. Вся мировая закулиса работает на имидж Эклза. Теперь я знаю.