Хм, я ваще сильно против лишнего обзаконивания пространства инета, бо свободная информационная зона – это бесценно. С одной стороны. С другой стороны по факту последних дискуссий выясняется что рамки собственности и «условий присвоения» у всех разные. И одновременно ратуя за соблюдения авторских прав(для себя) совершенно свободно попираются авторские права всех остальных.
Лично меня бы устроил «коммунизьм» на просторах инета, правда с одним важным условием – пиздя чужое, ты отдаешь себе отчет, что пиздишь чужое и толерантно относишься к тому, что пиздят у тебя.
Но это – мечты-мечты. Безусловно когда пиздят у тебя это же ж СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО!
Так что вроде бы оно и нужен закон об авторских правах на просторах инета, шоб право «а фсе так делают» не оставалось единственным руководством к действию.

upd: М-да, тут чувствую нужно еще малость разжевать. Бо во-первых это никогда в инете не лишнее, а во-вторых в комментах к треду смешали этот пост с одним из предыдущих, так же как и два разных понятия, которые являются безусловно частью друг друга, но отношение к которым у меня действительно разное.
Плагиат – частный и вопиющий случай несоблюдения авторских прав. И если в принципе к авторским правам я отношусь достаточно свободно, потому как все мы тут тырим чужих персонажей и чужой мир, о чем я уже написала, только нужно честно в этом себе признаться, то плагиат – неприемлем, бо это уже низшая точка падения, куда сваливаться все же нежелательно несмотря на то, что все мы - воры.
Плагиат - это присваивание себе авторства чужого произведения, его части или чужой идеи.
И вот именно в плане «части или чужой идеи» у меня и возникают вопросы к замалевщикам, бо я не вижу разницы между изменением в чужом фанфике имен и подправлением сюжета и затем выдачей его за свой труд и тем же самым – изменением голов и подправлением рисунка и выдачей его за свой собственный рисунок в случае с замалевыванием.

Так вот, в плане «рисунков по» возможно это всего лишь – вопрос терминологии. Бо как вид фэндомного развлечения они уже имеют место быть, а значит нужно как-то обозначить то, что, скажем у меня, рисунком язык не поворачивается назвать, бо рисунок – это то, что ты от и до создал самостоятельно от первых линий основы, до всех мелких деталей. В случае же с замалевываением этого нет как нет и чтобы соблюсти авторские права, о которых так печется фэндом, по-хорошему, артеру, который работает в этой технике, придется указывать авторов и источники ВСЕХ использованных в работе исходников. Как, скажем указываются все использованные материалы в случаях с научными трудами, диссертациями и т.д.. Понятно, что это – не реально. Посему проблема на мой взгляд в изначально неверном названии. Рисунком назвали то, что на деле рисунком не является и автор подобной техники не имеет право так называть свою работу. Так же как и говорить – «я нарисовал». Это – художественный коллаж. Или можно обозвать такую работу – коллажный рисунок. Это уж какое название приживется. В любом случае, указывая и подчеркивая в названии слово «коллаж» артер снимет с себя вопросы, касающиеся чужих(а не только своих) авторских прав, бо коллаж предполагает использование не своего материала. Слово «коллаж» – подчеркивает, что использовались сторонние источники.
Ну а дальше все получается просто – ежели артер утверждает что «нарисовал» и это «рисунок», при нахождении прямых совпадений с каким-либо сторонним источником данный рисунок будет расцениваться как плагиат. Ежели автор указывает, что создал художественный коллаж – то для соблюдения чужих авторских прав ему совсем не обязательно указывать источники, бо уже из названия следует, что автор признает их наличие.
По-моему так.

Хотя я прекрасно понимаю, что уличить нечистоплотного артера особенно при имеющейся хорошей технике практически невозможно - но это будут уже вопросы к качеству личности означенного артера.